解除と登記・解除前の第三者

錯誤による和解契約

合意解除と転得者の関係は対抗関係として処理され、転得者が保護されるには登記が必要（善意であっても不可） 債権者代位による登記請求も、代位する丙自身が登記を備えていなければ認められない 注意：合意解除前の第三者保護は民法545条1項ただし書が根拠だが、保護のためには対抗要件（登記）の具備が必要 信義則に反する特段の事情がある場合は例外的に登記なしでも保護される余地がある（最判昭45.3.26と対比して押さえること） 解除前の第三者は登記が必要、解除後の第三者も登記で対抗関係を処理する点をセットで整理すること

取消しと登記・取消後の第三者

取消し前・後で適用条文が異なる点を必ず整理すること：取消し前の第三者→96条3項（善意無過失の第三者を保護・登記不要）、取消し後の第三者→177条（対抗関係・先に登記した方が勝つ） 取消し後の第三者には96条3項は適用されない。「取消し前・後を問わず96条3項で処理する」という選択肢は誤り 177条で処理されると、悪意のCでも先に登記を備えれば保護される（背信的悪意者は除く）。「善意か悪意かで結論が変わる」という誤りに注意 注意：強迫による取消しの場合、96条3項は適用されない（詐欺のみに適用）。強迫取消し前の第三者には、善意悪意を問わず取消しの効果を対抗できる 取消し後の第三者への177条適用は、**解除後の第三者（最判昭35.11.29）**と同じ論理構造であり、対比して学ぶと理解が深まる

被相続人からの譲受人と相続人からの譲受人

相続人自身は被相続人の包括承継人であり民法177条の「第三者」にはあたらない しかし、相続人からの譲受人（第三者）は民法177条の「第三者」にあたる 被相続人からの譲受人と相続人からの譲受人は対抗関係に立ち、先に登記を備えた方が勝つ この結論は被相続人と相続人の間が贈与・売買・遺贈・死因贈与のいずれの場合にも同様に妥当する 注意：「相続人は第三者にならない＝登記不要」という誤解が典型的なひっかけ問題になりやすい

詐術の場合の取消権の否定

相続人自身は被相続人の包括承継人であり民法177条の「第三者」にはあたらない しかし、相続人からの譲受人（第三者）は民法177条の「第三者」にあたる 被相続人からの譲受人と相続人からの譲受人は対抗関係に立ち、先に登記を備えた方が勝つ この結論は被相続人と相続人の間が贈与・売買・遺贈・死因贈与のいずれの場合にも同様に妥当する 注意：「相続人は第三者にならない＝登記不要」という誤解が典型的なひっかけ問題になりやすい

解除と登記・解除後の第三者

解除後の第三者との関係は民法177条の問題であり、先に登記を備えた者が優先する 解除後の第三者が善意か悪意かは一切関係ない 予告登記の有無も関係ない。登記があるかどうかだけで決まる 注意：解除前の第三者は民法545条1項ただし書きの問題であり、根拠条文が異なる 対比整理：解除前の第三者→545条1項ただし書きが根拠・登記が必要、解除後の第三者→177条が根拠・登記が必要（どちらも登記が必要だが根拠条文が違う）