転得者との関係

錯誤による和解契約

合意解除と転得者の関係は対抗関係として処理され、転得者が保護されるには登記が必要（善意であっても不可） 債権者代位による登記請求も、代位する丙自身が登記を備えていなければ認められない 注意：合意解除前の第三者保護は民法545条1項ただし書が根拠だが、保護のためには対抗要件（登記）の具備が必要 信義則に反する特段の事情がある場合は例外的に登記なしでも保護される余地がある（最判昭45.3.26と対比して押さえること） 解除前の第三者は登記が必要、解除後の第三者も登記で対抗関係を処理する点をセットで整理すること

通行地役権の対抗要件

通行地役権も物権であり、原則として登記なしでは第三者に対抗できない（民法177条） ただし、次の両要件を満たす場合、譲受人は「登記の欠缺を主張する正当な利益を有する第三者」にあたらず、登記なしで対抗可能 ①譲渡時に承役地が継続的に通路として使用されていることが物理的状況から客観的に明らか ②譲受人が認識していたか又は認識可能であった 注意：譲受人が通行地役権の存在を知らなかったことは関係なく、通路の物理的な存在を認識できたか否かが判断基準 この判例は背信的悪意者排除論とは異なる論理（「正当な利益を有する第三者ではない」）による対抗力の認定

被相続人からの譲受人と相続人からの譲受人

相続人自身は被相続人の包括承継人であり民法177条の「第三者」にはあたらない しかし、相続人からの譲受人（第三者）は民法177条の「第三者」にあたる 被相続人からの譲受人と相続人からの譲受人は対抗関係に立ち、先に登記を備えた方が勝つ この結論は被相続人と相続人の間が贈与・売買・遺贈・死因贈与のいずれの場合にも同様に妥当する 注意：「相続人は第三者にならない＝登記不要」という誤解が典型的なひっかけ問題になりやすい

94条2項類推適用

民法94条2項の類推適用が認められる要件は、①虚偽の外観が真の権利者自身の意思に基づいて作出されていること、②第三者がその外観を善意で信頼していること 登記名義人（乙）の承諾の有無は問わない：虚偽の外観を作り出した責任は所有者側にあるため 注意：94条2項の直接適用（通謀あり）と類推適用（通謀なし・本判例）を混同しないこと 94条2項類推適用における「善意の第三者」は無過失まで要求されないのが原則だが、外観作出への関与度が低い場合は善意無過失が必要とされる判例（最判平18.2.23）もあるため対比して押さえること 悪意の転得者からさらに転得した善意の第三者も94条2項の保護を受ける（最判昭45.7.24が確立した転得者保護の法理）

詐術の場合の取消権の否定

相続人自身は被相続人の包括承継人であり民法177条の「第三者」にはあたらない しかし、相続人からの譲受人（第三者）は民法177条の「第三者」にあたる 被相続人からの譲受人と相続人からの譲受人は対抗関係に立ち、先に登記を備えた方が勝つ この結論は被相続人と相続人の間が贈与・売買・遺贈・死因贈与のいずれの場合にも同様に妥当する 注意：「相続人は第三者にならない＝登記不要」という誤解が典型的なひっかけ問題になりやすい